L’ex Dg Siyam Siwé s’est à nouveau expliqué sur les paiements de plus d’un milliard de francs à Damen Ship Yard et le groupe Safric.

Il a fallu plus de quatre heures hier, mardi 06 janvier, à l’ancien Directeur général du Port autonome de Douala (Pad) pour s’expliquer à nouveau sur les paiements sans contrat au groupe Safric et à la société Hollandaise Damen Ship Yard. Des accusations sur lesquelles l’ancien Directeur général du Pad avait déjà apporté des précisions. Interrogé donc sur les faits, l’ex Directeur général affirme simplement qu’il “n’était pas là quand les traites ont été émises”. Il ajoute qu’il ressort du rapport du contrôle supérieur de l’Etat de 2003 qu’”il existe entre la société Sfic et le Pad, un contentieux dans le quel chacune des parties réclame à l’autre une importante somme d’argent. C’est ainsi que la société Sfic réclame au Pad la somme de plus d’un milliard 900 millions”, mentionne-t-il. Cette inter redevabilité entre Sfic et le Pad serait alors à l’origine du contentieux qui est né avec cette dernière et non avec Safric en tant que groupe. Aussi, selon le ministère public, Siyam Siéwé, en tant que défenseur des intérêts du Pad, devait s’assurer de la régularité des clauses de paiements des dettes non encore payées et pour lesquelles un crédit d’un milliard de franc Cfa a été contracté au profit de la Cci Bank devenue Afriland First Bank.

[ad#co-1]

“Cette demande de prêts devait servir à honorer les dettes et à couvrir les découverts bancaires créés dans les comptes de l’Onpc pendant la gestion de Tchouta Moussa”, précise l’accusé Siyam Siéwé. Bien plus, le ministère public soutient que dans son rapport consacré à l’examen des comptes de 2004, le commissaire aux comptes a émis des réserves sur la régularité de paiement d’un montant d’un milliard 54 millions de francs Cfa ordonné par Siyam Siéwé au profit du groupe Safric. “Aucune réserve n’a été émise sur l’état financier d’un exercice donné dans les années précédentes “, répond l’ex Dg. ” Mais, reconnaît t-il, des réserves ont été faites sur l’exercice de 2004″. Selon lui, il est probable que des choses soient permises car, on passait du plan comptable Cemac au plan comptable Ohada en 2004. Ce changement de système comptable pourrait, dit-il, justifier ces réserves émises en cette année là. Il lui a aussi été reproché entre autres le paiement des dettes alors que le compte était flou. Pour la défense, il pouvait refuser les paiements. En rappel, l’ancien Directeur général avait déjà été acquitté sur cette accusation. C’est le ministère public qui a remis cette question en scène. Le procès reprend ce matin.

Blaise Djouokep (Stagiaire), Mutations

Cet article a été publié le Wednesday 7 January 2009 à 01:22 et est classé dans Actualités, Economie, Societe . Vous pouvez en suivre les commentaires par le biais du flux RSS 2.0 . Vous pouvez laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre propre site.